MA Membatalkan Preseden Puluhan Kali Dalam 60 Tahun Terakhir

MA Membatalkan Preseden Puluhan Kali Dalam 60 Tahun Terakhir

MA Membatalkan Preseden Puluhan Kali Dalam 60 Tahun Terakhir – Ini adalah prinsip utama hukum: Pengadilan seharusnya mengikuti keputusan sebelumnya preseden untuk menyelesaikan perselisihan saat ini. Tetapi tidak dapat dihindari bahwa kadang-kadang, preseden harus pergi, dan pengadilan harus mengesampingkan pengadilan lain, atau bahkan keputusannya sendiri dari kasus sebelumnya.

MA Membatalkan Preseden Puluhan Kali Dalam 60 Tahun Terakhir

Dalam masa jabatannya yang akan datang, Mahkamah Agung AS menghadapi pertanyaan apakah akan mengesampingkan hak aborsi. Undang-undang baru-baru ini di Texas dan Mississippi membatasi hak perempuan untuk mengakhiri kehamilan dengan cara yang tampaknya menantang preseden lama dari keputusan Mahkamah Agung tahun 1973 di Roe v. Wade, yang mengizinkan perempuan melakukan aborsi di sebagian besar keadaan.

Selama berabad-abad, pengadilan telah menyatakan banyak alasan mereka harus mematuhi preseden. Pertama adalah gagasan tentang kesetaraan atau keadilan, di mana “kasus yang sama harus diputuskan dengan cara yang sama”, seperti yang dikatakan oleh seorang hakim federal senior.

Jika pengadilan di masa lalu meninjau serangkaian fakta tertentu dan memutuskan sebuah kasus dengan cara tertentu, keadilan menentukan pengadilan harus memutuskan kasus serupa lainnya dengan cara yang sama. Preseden mempromosikan keseragaman dan konsistensi dalam hukum.

Selain itu, preseden mempromosikan efisiensi peradilan: Pengadilan tidak harus memutuskan dari awal setiap saat. Akhirnya, mengikuti preseden mempromosikan prediktabilitas dalam hukum dan melindungi orang-orang yang mengandalkan keputusan masa lalu sebagai panduan untuk perilaku mereka.

Tetapi tidak semua preseden adalah sama, dan beberapa hakim Mahkamah Agung saat ini telah mengisyaratkan bahwa mereka mungkin terbuka untuk membatalkan bahkan keputusan lama yang menafsirkan Konstitusi.

Membalikkan Preseden Tidak Biasa

Mahkamah Agung jarang membatalkan keputusan atau preseden masa lalunya.

Dalam buku saya yang akan datang, “Preseden Konstitusional dalam Penalaran Mahkamah Agung,” saya menunjukkan bahwa dari tahun 1789 hingga 2020 ada 25.544 pendapat dan keputusan Mahkamah Agung setelah argumen lisan. Pengadilan telah membalikkan preseden konstitusionalnya sendiri hanya 145 kali hampir setengah dari satu persen.

Periode sejarah pengadilan sering ditandai dengan siapa yang memimpinnya sebagai hakim agung. Baru pada tahun 1930-an di bawah Ketua Mahkamah Agung Charles Evans Hughes ia mulai menjungkirbalikkan preseden dengan frekuensi apa pun. Ini adalah kasus seperti Amerika Serikat v. Darby, di mana pengadilan mulai menegaskan kebijakan ekonomi New Deal Presiden Franklin Roosevelt setelah sebelumnya menolaknya sebagai tidak konstitusional.

Sebelum itu, tentu saja, banyak kasus meminta pengadilan untuk menafsirkan pasal-pasal Konstitusi untuk pertama kalinya, sehingga seringkali tidak ada preseden yang harus dihadapi atau dibatalkan.

Di bawah Ketua Hakim Earl Warren, Warren Burger, William Rehnquist dan sekarang John Roberts, pengadilan membatalkan preseden konstitusional masing-masing 32, 32, 30 dan 15 kali. Itu jauh di bawah 1% dari keputusan yang ditangani selama setiap periode dalam sejarah pengadilan.

Kapan Preseden Dibatalkan?

Untuk sebagian besar sejarahnya, pengadilan berubah pikiran hanya ketika menganggap preseden masa lalu tidak dapat dijalankan atau tidak lagi layak, mungkin terkikis oleh pendapat berikutnya atau dengan mengubah kondisi sosial.

Ini terjadi di Erie Railroad v. Tompkins, sebuah kasus Mahkamah Agung 1938 yang membatalkan preseden berusia 96 tahun di mana pengadilan telah menyusun aturan tentang bagaimana pengadilan federal harus menangani kasus-kasus yang melibatkan pihak-pihak dari negara bagian yang berbeda. Pengadilan di Erie mengatakan bahwa keputusan awal terbukti tidak dapat dijalankan dan telah dirusak oleh keputusan pengadilan sendiri di kemudian hari.

Pengadilan juga mengatakan bahwa presedennya yang didasarkan pada alasan konstitusional kurang dihargai dibandingkan dengan preseden di mana pengadilan menafsirkan undang-undang atau undang-undang.

Alasannya adalah jika Kongres menganggap pengadilan telah keliru dalam menafsirkan undang-undang atau undang-undang, relatif mudah bagi mereka untuk membatalkannya dengan mengeluarkan undang-undang baru.

Tetapi cukup sulit untuk meloloskan amandemen konstitusi, jadi satu-satunya cara nyata untuk memperbarui pemahaman yudisial tentang Konstitusi adalah dengan mengesampingkan preseden.

Tentu saja pembalikan preseden yang paling terkenal adalah 1954 Brown v. Board of Education di bawah Pengadilan Warren, di mana ia membalikkan Plessy v. Ferguson dan menghapus segregasi di bawah doktrin “separate but equal”.

Roe v. Wade adalah preseden penting. Pada tahun 1973 Mahkamah Agung memutuskan bahwa perempuan memiliki hak untuk mengakhiri kehamilan mereka. Hak itu ditegaskan kembali pada tahun 1991 dalam Planned Parenthood v. Casey, dengan Hakim Sandra Day O’Connor, Anthony Kennedy dan David Souter mencatat bahwa seluruh generasi wanita menjadi dewasa dengan mengandalkan hak mereka untuk mengendalikan tubuh mereka dan mengakhiri kehamilan di sebagian besar keadaan. Hakim mengatakan akan salah untuk mengecewakan harapan itu.

Roe juga telah memicu oposisi, dengan banyak yang ingin membatalkannya. Selama bertahun-tahun, presiden termasuk Ronald Reagan, George HW Bush, George W. Bush dan Donald Trump berusaha untuk menunjuk hakim agung ke Mahkamah Agung dengan tujuan menjungkirbalikkan Roe dan, dengan itu, hak aborsi. Sekarang dengan mayoritas konservatif 6-3, pengadilan mungkin siap untuk melakukan itu.

Hakim Mendapatkan Lebih Nyaman Membalikkan Preseden

Dimulai dengan pengadilan Rehnquist, hakim menjadi lebih bersedia untuk menolak preseden yang mereka pikir sangat beralasan, salah, atau tidak konsisten dengan indra mereka sendiri dari niat pembuat konstitusi.

Hakim Clarence Thomas telah mengambil posisi ini tentang aborsi. Hakim Amy Coney Barrett selama sidang konfirmasi Senatnya berpendapat bahwa Roe bukanlah apa yang disebut superpreseden, keputusan yang begitu penting atau mendasar sehingga tidak dapat dibatalkan.

Ketua Hakim Roberts telah bersedia untuk membatalkan hukum yang telah diselesaikan ketika dia berpikir pendapat asli tidak diperdebatkan dengan baik. Dia melakukannya di Citizens United, sebuah keputusan tahun 2010 yang membatalkan dua keputusan keuangan kampanye utama, Kamar Dagang Austin v. Michigan dan bagian dari McConnell v. FEC.

Pada tahun 2020, Hakim Neil Gorsuch dan Brett Kavanaugh di Ramos v. Louisiana berusaha keras untuk menjelaskan dan membenarkan pandangan mereka tentang kapan preseden konstitusional dapat dibatalkan. Mereka menggemakan diskusi Hakim Samuel Alito pada tahun 2018 di Janus v. Dewan Karyawan Negara Bagian, Kabupaten, dan Kota Federasi Amerika Nomor 31.

MA Membatalkan Preseden Puluhan Kali Dalam 60 Tahun Terakhir

Ketiga hakim tersebut mengatakan preseden konstitusional hanyalah masalah kebijakan atau diskresi pengadilan, lebih mudah dibatalkan daripada preseden tentang undang-undang. Kadang-kadang, kata mereka, preseden konstitusional dapat dikesampingkan jika hakim kemudian memandangnya sebagai keputusan atau alasan yang salah.

Musuh aborsi telah bersiap praktis sejak Roe memutuskan untuk membatalkannya. Mereka telah menetapkan baik kondisi politik maupun pembenaran hukum untuk menjungkirbalikkan Roe, dan mungkin tahun ini akan menjadi saatnya ketika itu akhirnya terjadi.

Share