Merobek Hukum HAM Tidak Akan Melindungi Kita Dari Terorisme

Merobek Hukum HAM Tidak Akan Melindungi Kita Dari Terorisme – Perdana Menteri Theresa May telah mengumumkan tekadnya untuk merobek undang-undang hak asasi manusia jika itu mencegah dia, dan pemerintahnya, dari menangani ekstremisme dan melawan terorisme.

Retorika ini bukanlah hal baru. Ini menggemakan klaim Tony Blair pasca 9/11 bahwa “aturan main sedang berubah”. Ini juga merupakan kelanjutan dari pendekatan May sebagai menteri dalam negeri.

Merobek Hukum HAM Tidak Akan Melindungi Kita Dari Terorisme

Selama masa jabatannya dalam peran itu, dia secara sistematis berusaha untuk membongkar hambatan hukum terhadap tindakan pemerintah yang diinginkan. Memang, hal itu sejalan dengan keprihatinan lama di pihak banyak Konservatif bahwa hukum hak asasi manusia tidak lebih dari hambatan bagi keamanan.

Usulan May menimbulkan pertanyaan tentang apa sebenarnya kekurangan yang dirasakan dalam kekuatan kontra-terorisme, mengapa dan bagaimana hukum hak asasi manusia dikatakan mencegah penyelesaiannya, dan apa bukti untuk klaim ini.

Tidak ada yang menyangkal bahwa kita membutuhkan undang-undang untuk melawan terorisme dan mencegah radikalisasi. Itu termasuk memiliki kekuasaan untuk menyelidiki potensi keterlibatan dalam kegiatan teroris dan tindak pidana yang mencoba untuk memastikan negara dapat campur tangan untuk mencegah serangan teroris

Namun, orang tidak dapat membayangkan kekuatan hukum yang secara efektif akan mencegah orang meluncurkan serangan berteknologi rendah seperti yang terjadi di Westminster dan London Bridge. Orang juga tidak dapat dengan serius mengklaim bahwa persenjataan kekuatan kontra-terorisme kekurangan persediaan.

Undang-undang Inggris berisi ketentuan ekstensif untuk mencegah dan mengkriminalisasi semua bentuk keterlibatan dengan terorisme, termasuk kekuasaan yang berkaitan dengan pengawasan data, gangguan pendanaan teroris, kriminalisasi perjalanan untuk tujuan teroris, dan kriminalisasi segala bentuk dukungan untuk kegiatan teroris.

Hukum hak asasi manusia tidak menghalangi Inggris untuk mengembangkan dan menerapkan undang-undang ini. Yang pasti, mungkin ada beberapa hal yang ingin dilakukan oleh pemerintah yang telah dicegah oleh undang-undang hak asasi manusia, memaksa negara untuk menemukan cara lain yang sesuai dengan hak asasi manusia untuk mencapai tujuan yang sama. Namun, hal itu bukanlah dasar untuk mengkritik undang-undang pada kenyataannya, itulah yang seharusnya dilakukan oleh hukum hak asasi manusia (dan semua undang-undang).

Seluruh gagasan hukum adalah bahwa ia menahan tidak hanya apa yang dapat kita lakukan sebagai warga negara dan penduduk negara, tetapi juga apa yang negara dapat meminta kita untuk melakukan, mencegah kita melakukan, dan menghukum kita. Jika undang-undang hak asasi manusia telah memaksa negara untuk memikirkan kembali atau menahan beberapa kegiatannya, itu berarti undang-undang itu bekerja.

Ini adalah titik kunci di sini. Hukum hak asasi manusia tidak mencegah negara untuk melawan terorisme, tetapi mencegah negara melakukannya dengan cara apa pun yang diinginkan dan tanpa batasan.

Kita Ingin Menjadi Siapa?

Ada banyak ruang dalam hukum hak asasi manusia bagi negara untuk mengambil langkah tegas atas nama keamanan. Ini dapat mencegah orang bepergian, menyesuaikan prosedur kriminal normal untuk melindungi intelijen, dan membatasi apa yang dapat dikatakan orang di depan umum untuk mencegah pemuliaan terorisme.

Ini dapat membatasi cara orang bergaul dan berorganisasi untuk mencegah munculnya kelompok teroris, dan membatasi kemampuan orang untuk terlibat dalam perilaku tertentu secara online.

Jika situasinya benar-benar parah sampai “mengancam kehidupan bangsa” seperti yang dikatakan dalam pasal 15 ECHR negara bahkan dapat merampas beberapa hak. Artinya, untuk jangka waktu tertentu dan untuk memulihkan “kenormalan”, negara dapat membatasi sejauh mana hak-hak tertentu dapat dinikmati. Ia dapat mengambil tindakan yang biasanya tidak diizinkan, asalkan tindakan tersebut terbatas pada apa yang “sangat dibutuhkan oleh urgensi situasi”.

Jika, kemudian, pemerintah berargumen bahwa undang-undang hak asasi manusia mencegahnya melawan terorisme, pemerintah perlu mengidentifikasi apa yang dianggap perlu dilakukan. Ini harus menyatakan bagaimana hukum hak asasi manusia mencegah mereka melakukan itu. Dan pertama-tama harus mempertimbangkan bagaimana tujuan yang diinginkan dapat dicapai melalui cara-cara yang sesuai dengan hak asasi manusia.

Mungkin ada beberapa hal yang ingin dilakukan negara yang tidak akan diizinkan oleh hukum hak asasi manusia penahanan massal, pengusiran semua non-warga negara tanpa pembedaan, penghentian total internet, penyimpanan dan pengawasan konten semua komunikasi, misalnya, kemungkinan besar akan melanggar hukum hak asasi manusia.

Jika pemerintah mengusulkan tindakan seperti itu dan, memang, dihalangi oleh hak asasi manusia, apakah kita benar-benar akan mengatakan bahwa hukum hak asasi manusia menghalangi keamanan kita? Atau akankah kita mengakui bahwa itu melindungi kita dari jangkauan pemerintah yang berlebihan?

Ini, tentu saja, mengarah pada pertanyaan yang paling sulit dan mendasar dari semuanya: masyarakat seperti apa yang kita inginkan? Jika itu salah satu di mana kita berjuang untuk keamanan total, maka tentu saja hukum hak asasi manusia dapat diidentifikasi sebagai hambatan.

Keamanan total tidak dapat dicapai dalam masyarakat di mana supremasi hukum, hak asasi manusia, dan demokrasi dihormati dan ditegakkan sebagai prinsip-prinsip fundamental.

Berkat prinsip-prinsip ini, kita bebas untuk berkembang dan hidup dalam masyarakat yang dinamis, beragam, dan menghormati hak. Tetapi bahkan tanpa prinsip-prinsip ini, keamanan total hanyalah sebuah mitos; tidak ada hukum yang dapat melindungi kita dari semua ancaman sepanjang waktu.

Merobek Hukum HAM Tidak Akan Melindungi Kita Dari Terorisme

Apakah ini berarti negara tidak perlu mengambil langkah untuk mencegah terorisme? Tentu saja tidak. Tetapi itu berarti bahwa negara tidak boleh mengambil langkah apa pun yang dianggap perlu untuk mencegah terorisme, terlepas dari dampaknya terhadap hak.

Ini adalah perlindungan hukum hak asasi manusia, bersama dengan masyarakat sipil yang dinamis dan sistem demokrasi yang sehat, yang menetapkan batas-batas tindakan yang diizinkan dan paling melengkapi kita untuk membangun masyarakat yang tangguh di mana terorisme dapat dilawan secara efektif. Merobek hukum hak asasi manusia akan menempatkan semua itu dalam bahaya.…

Continue Reading

Share

Menunggu Persidangan Untuk Peringatan 20 Tahun Setelah 9/11

Menunggu Persidangan Untuk Peringatan 20 Tahun Setelah 9/11 – Saat peringatan 20 tahun 9/11 berlalu, lima orang yang dituduh bertanggung jawab atas serangan itu masih menunggu persidangan di komisi militer Guantanamo.

Kasus ini merupakan tuntutan pidana terbesar dalam sejarah AS dalam hal jumlah korban. Lembar dakwaan mencantumkan nama-nama 2.976 orang yang menjadi korban langsung dari dua pesawat komersial yang dibajak yang menabrak World Trade Center dan menyebabkan menara kembar runtuh, yang lain menabrak Pentagon dan yang keempat, mungkin bertujuan untuk gedung Capitol AS, yang dijatuhkan di sebuah lapangan di Pennsylvania barat ketika beberapa penumpang mengalahkan pembajak mereka.

Menunggu Persidangan Untuk Peringatan 20 Tahun Setelah 9/11

Namun dua dekade setelah serangan teroris terburuk di AS, kasus 9/11 tetap terperosok dalam fase praperadilan tanpa tanggal mulai persidangan. Sidang, yang dilanjutkan pada 7 September 2021 setelah penangguhan terkait COVID-19 selama 17 bulan, adalah yang pertama bagi hakim baru kasus tersebut petugas keempat yang mengisi peran itu.

Sebagai seseorang yang telah mengunjungi Guantanamo 11 kali sejak 2013 untuk mengamati proses hukum dalam kasus 9/11, saya memahami bahwa penundaan adalah akibat yang tak terhindarkan dari konflik yang tidak dapat didamaikan:

Tujuan pemerintah AS adalah untuk menghukum dan mengeksekusi terdakwa. laki-laki sebagai cara untuk memberikan keadilan bagi ribuan korban. Namun tujuan tersebut terhalang oleh fakta bahwa para terdakwa juga merupakan korban penyiksaan CIA.

Tidak Ada Komisi Kemartiran Demi Militer

Kasus 9/11 melibatkan lima terdakwa.

Khalid Sheikh Mohammad, yang oleh pemerintah disebut sebagai KSM, dituduh sebagai “dalang” di balik serangan tersebut.

Walid bin Attash dituduh melatih dua pembajak bagaimana bertarung dalam jarak dekat menggunakan pemotong kotak untuk mengambil alih pesawat.

Ramzi bin al-Shibh dituduh merekrut beberapa pembajak yang membentuk sel di Hamburg, Jerman, dan melayani sebagai perantara antara pemimpin pembajak Mohammed Atta dan para pemimpin al-Qaeda.

Ammar al-Baluchi, yang oleh pemerintah disebut sebagai Ali Abd al-Aziz Ali, dan Mustafa al-Hawsawi dituduh melakukan transfer uang ke beberapa pembajak.

Orang-orang itu didakwa pada 2007 dan didakwa pada Juni 2008. Pemerintahan Bush berharap persidangan dapat diselesaikan sebelum Presiden George W. Bush meninggalkan jabatannya. Namun harapan itu pupus pada Desember 2008 ketika Mohammad dan para terdakwa lainnya menawarkan diri untuk mengaku bersalah dengan syarat mereka akan segera dieksekusi. Ini upaya untuk martir sendiri bukanlah pilihan Komisi Act Militer tidak memiliki ketentuan untuk eksekusi tanpa pengadilan.

Pemerintahan Obama, setelah membatalkan rencananya untuk mengadili para pria di pengadilan federal di New York, mengisi ulang mereka di komisi militer pada tanggal 4 April 2012. Dalam pengajuan resmi, nama singkat untuk kasus ini adalah KSM II untuk menunjukkan bahwa ini adalah upaya kedua untuk melakukan percobaan ini.

Tuntutan Untuk Pengungkapan Penuh

Untuk sebagian besar audiensi 9/11 yang saya hadiri, ada kurang dari 10 jurnalis dalam delegasi media. Pertarungan prosedural atas poin-poin hukum yang kompleks dan misterius tampaknya bukan berita utama.

Tapi sebagai sarjana hukum dan penyiksaan, mereka menarik bagi saya. Dalam mencoba memahami bagaimana penyiksaan atau seharusnya menjadi masalah bagi proses hukum dalam kasus di mana para terdakwa menghadapi hukuman mati, saya menyadari bahwa kasus 9/11 terjebak di antara kepentingan yang saling bertentangan yang terjadi dalam pertempuran antara tim pembela dan jaksa atas yang penemuan informasi tentang apa yang terjadi pada terdakwa selama tahun-tahun mereka ditahan di CIA “situs hitam” rahasia penjara di luar negeri di mana agen AS menginterogasi tersangka.

Pengacara pembela menginginkan akses ke semua informasi yang dimiliki pemerintah tentang perlakuan kasar klien mereka oleh CIA, termasuk rincian rinci tentang penyiksaan mereka. Mereka bersikeras bahwa perlu untuk menyediakan penasihat hukum yang efektif.

Tuntutan tersebut sangat relevan dalam kasus modal, tetapi informasi tentang perlakuan terdakwa dalam tahanan pra-persidangan secara hukum relevan dalam setiap kasus pidana.

Penuntut berpendapat bahwa dokumen yang berisi rincian lengkap tentang program Rendisi, Penahanan dan Interogasi (RDI) CIA yang sekarang sudah tidak berfungsi terlalu sensitif untuk dibagikan, bahkan dengan pengacara dengan izin keamanan rahasia. Rahasia CIA, seperti yang dijelaskan oleh seorang jaksa , adalah “informasi paling rahasia yang dimiliki pemerintah Sangatlah penting bagi kita untuk melindungi informasi itu.”

Alih-alih materi CIA asli, jaksa telah menyediakan sekitar 21.000 halaman ringkasan dan substitusi yang mengaburkan tanggal dan lokasi tertentu dan menutupi identitas agen dan kontraktor.

CIA, yang mengontrol informasi tentang operasinya dan mendikte apa yang dapat diberikan jaksa untuk pembelaan dalam penemuan, tidak memiliki kepentingan institusional dalam proses hukum atau pengadilan yang adil, hanya dalam menjaga rahasianya.

Penuntut, sementara itu, melawan tuntutan pembela untuk informasi lebih lanjut dengan bersikeras bahwa persidangan ini adalah tentang peran para terdakwa dalam kejahatan 9/11, dan apa yang terjadi pada mereka sesudahnya tidak terkait dengan keterlibatan mereka dalam peristiwa ini.

“CIA tidak diadili,” kata jaksa Jeffrey Groharing.

Tidak Ada ‘Setelah Penyiksaan’

Sejak September 2019, banyak dari persidangan telah dikhususkan untuk upaya pembelaan untuk membujuk hakim untuk mengecualikan bukti yang ingin digunakan pemerintah di persidangan, yaitu pernyataan yang diberikan para terdakwa kepada agen FBI yang menginterogasi mereka pada tahun 2007, lima bulan setelah mereka dipindahkan dari situs-situs hitam. Pemerintah menyebut para agen tersebut sebagai “tim bersih” karena mereka tidak terlibat dalam program penyiksaan CIA.

Penuntut menyatakan bahwa karena interogator FBI menggunakan metode yang sah daripada paksaan ketika menanyai para terdakwa, pernyataan ini harus diterima di pengadilan. Pembela telah memanggil saksi, termasuk dua arsitek program penyiksaan CIA, James Mitchell dan Bruce Jessen, yang bersaksi pada Januari 2020.

Tim Pembela membuat kasus bahwa tidak ada “setelah penyiksaan” bagi para korban, dan oleh karena itu pernyataan FBI dinodai oleh penyiksaan masa lalu mereka dan harus diberhentikan dalam istilah hukum sebagai “buah dari pohon beracun.”

Dari sudut pandang saya, kebuntuan praperadilan sebagian besar dapat diselesaikan jika pemerintah membuat pilihan: Jika prioritasnya adalah melindungi rahasia CIA, hukuman mati harus dicabut dan negosiasi tawar-menawar pembelaan untuk hukuman seumur hidup harus dimulai.

Menunggu Persidangan Untuk Peringatan 20 Tahun Setelah 9/11

Jika hukuman mati tetap menjadi prioritas, pembela harus diberikan akses ke semua informasi yang mereka cari, termasuk, misalnya, laporan lengkap Komite Terpilih Senat untuk Intelijen tentang program rendisi CIA.

Meski kasus ini mendapat perhatian media secara sporadis, kasus ini patut mendapat perhatian publik yang lebih besar karena taruhannya sangat tinggi. Tidak ada yang bisa memprediksi kapan persidangan 9/11 akhirnya akan dimulai, apalagi bagaimana kasus ini akan berakhir, tetapi satu hal yang harus jelas: sebuah bab penting dalam sejarah AS di abad ke-21 sedang ditulis dalam keamanan tinggi ruang sidang di Guantanamo.…

Continue Reading

Share

MA Membatalkan Preseden Puluhan Kali Dalam 60 Tahun Terakhir

MA Membatalkan Preseden Puluhan Kali Dalam 60 Tahun Terakhir – Ini adalah prinsip utama hukum: Pengadilan seharusnya mengikuti keputusan sebelumnya preseden untuk menyelesaikan perselisihan saat ini. Tetapi tidak dapat dihindari bahwa kadang-kadang, preseden harus pergi, dan pengadilan harus mengesampingkan pengadilan lain, atau bahkan keputusannya sendiri dari kasus sebelumnya.

MA Membatalkan Preseden Puluhan Kali Dalam 60 Tahun Terakhir

Dalam masa jabatannya yang akan datang, Mahkamah Agung AS menghadapi pertanyaan apakah akan mengesampingkan hak aborsi. Undang-undang baru-baru ini di Texas dan Mississippi membatasi hak perempuan untuk mengakhiri kehamilan dengan cara yang tampaknya menantang preseden lama dari keputusan Mahkamah Agung tahun 1973 di Roe v. Wade, yang mengizinkan perempuan melakukan aborsi di sebagian besar keadaan.

Selama berabad-abad, pengadilan telah menyatakan banyak alasan mereka harus mematuhi preseden. Pertama adalah gagasan tentang kesetaraan atau keadilan, di mana “kasus yang sama harus diputuskan dengan cara yang sama”, seperti yang dikatakan oleh seorang hakim federal senior.

Jika pengadilan di masa lalu meninjau serangkaian fakta tertentu dan memutuskan sebuah kasus dengan cara tertentu, keadilan menentukan pengadilan harus memutuskan kasus serupa lainnya dengan cara yang sama. Preseden mempromosikan keseragaman dan konsistensi dalam hukum.

Selain itu, preseden mempromosikan efisiensi peradilan: Pengadilan tidak harus memutuskan dari awal setiap saat. Akhirnya, mengikuti preseden mempromosikan prediktabilitas dalam hukum dan melindungi orang-orang yang mengandalkan keputusan masa lalu sebagai panduan untuk perilaku mereka.

Tetapi tidak semua preseden adalah sama, dan beberapa hakim Mahkamah Agung saat ini telah mengisyaratkan bahwa mereka mungkin terbuka untuk membatalkan bahkan keputusan lama yang menafsirkan Konstitusi.

Membalikkan Preseden Tidak Biasa

Mahkamah Agung jarang membatalkan keputusan atau preseden masa lalunya.

Dalam buku saya yang akan datang, “Preseden Konstitusional dalam Penalaran Mahkamah Agung,” saya menunjukkan bahwa dari tahun 1789 hingga 2020 ada 25.544 pendapat dan keputusan Mahkamah Agung setelah argumen lisan. Pengadilan telah membalikkan preseden konstitusionalnya sendiri hanya 145 kali hampir setengah dari satu persen.

Periode sejarah pengadilan sering ditandai dengan siapa yang memimpinnya sebagai hakim agung. Baru pada tahun 1930-an di bawah Ketua Mahkamah Agung Charles Evans Hughes ia mulai menjungkirbalikkan preseden dengan frekuensi apa pun. Ini adalah kasus seperti Amerika Serikat v. Darby, di mana pengadilan mulai menegaskan kebijakan ekonomi New Deal Presiden Franklin Roosevelt setelah sebelumnya menolaknya sebagai tidak konstitusional.

Sebelum itu, tentu saja, banyak kasus meminta pengadilan untuk menafsirkan pasal-pasal Konstitusi untuk pertama kalinya, sehingga seringkali tidak ada preseden yang harus dihadapi atau dibatalkan.

Di bawah Ketua Hakim Earl Warren, Warren Burger, William Rehnquist dan sekarang John Roberts, pengadilan membatalkan preseden konstitusional masing-masing 32, 32, 30 dan 15 kali. Itu jauh di bawah 1% dari keputusan yang ditangani selama setiap periode dalam sejarah pengadilan.

Kapan Preseden Dibatalkan?

Untuk sebagian besar sejarahnya, pengadilan berubah pikiran hanya ketika menganggap preseden masa lalu tidak dapat dijalankan atau tidak lagi layak, mungkin terkikis oleh pendapat berikutnya atau dengan mengubah kondisi sosial.

Ini terjadi di Erie Railroad v. Tompkins, sebuah kasus Mahkamah Agung 1938 yang membatalkan preseden berusia 96 tahun di mana pengadilan telah menyusun aturan tentang bagaimana pengadilan federal harus menangani kasus-kasus yang melibatkan pihak-pihak dari negara bagian yang berbeda. Pengadilan di Erie mengatakan bahwa keputusan awal terbukti tidak dapat dijalankan dan telah dirusak oleh keputusan pengadilan sendiri di kemudian hari.

Pengadilan juga mengatakan bahwa presedennya yang didasarkan pada alasan konstitusional kurang dihargai dibandingkan dengan preseden di mana pengadilan menafsirkan undang-undang atau undang-undang.

Alasannya adalah jika Kongres menganggap pengadilan telah keliru dalam menafsirkan undang-undang atau undang-undang, relatif mudah bagi mereka untuk membatalkannya dengan mengeluarkan undang-undang baru.

Tetapi cukup sulit untuk meloloskan amandemen konstitusi, jadi satu-satunya cara nyata untuk memperbarui pemahaman yudisial tentang Konstitusi adalah dengan mengesampingkan preseden.

Tentu saja pembalikan preseden yang paling terkenal adalah 1954 Brown v. Board of Education di bawah Pengadilan Warren, di mana ia membalikkan Plessy v. Ferguson dan menghapus segregasi di bawah doktrin “separate but equal”.

Roe v. Wade adalah preseden penting. Pada tahun 1973 Mahkamah Agung memutuskan bahwa perempuan memiliki hak untuk mengakhiri kehamilan mereka. Hak itu ditegaskan kembali pada tahun 1991 dalam Planned Parenthood v. Casey, dengan Hakim Sandra Day O’Connor, Anthony Kennedy dan David Souter mencatat bahwa seluruh generasi wanita menjadi dewasa dengan mengandalkan hak mereka untuk mengendalikan tubuh mereka dan mengakhiri kehamilan di sebagian besar keadaan. Hakim mengatakan akan salah untuk mengecewakan harapan itu.

Roe juga telah memicu oposisi, dengan banyak yang ingin membatalkannya. Selama bertahun-tahun, presiden termasuk Ronald Reagan, George HW Bush, George W. Bush dan Donald Trump berusaha untuk menunjuk hakim agung ke Mahkamah Agung dengan tujuan menjungkirbalikkan Roe dan, dengan itu, hak aborsi. Sekarang dengan mayoritas konservatif 6-3, pengadilan mungkin siap untuk melakukan itu.

Hakim Mendapatkan Lebih Nyaman Membalikkan Preseden

Dimulai dengan pengadilan Rehnquist, hakim menjadi lebih bersedia untuk menolak preseden yang mereka pikir sangat beralasan, salah, atau tidak konsisten dengan indra mereka sendiri dari niat pembuat konstitusi.

Hakim Clarence Thomas telah mengambil posisi ini tentang aborsi. Hakim Amy Coney Barrett selama sidang konfirmasi Senatnya berpendapat bahwa Roe bukanlah apa yang disebut superpreseden, keputusan yang begitu penting atau mendasar sehingga tidak dapat dibatalkan.

Ketua Hakim Roberts telah bersedia untuk membatalkan hukum yang telah diselesaikan ketika dia berpikir pendapat asli tidak diperdebatkan dengan baik. Dia melakukannya di Citizens United, sebuah keputusan tahun 2010 yang membatalkan dua keputusan keuangan kampanye utama, Kamar Dagang Austin v. Michigan dan bagian dari McConnell v. FEC.

Pada tahun 2020, Hakim Neil Gorsuch dan Brett Kavanaugh di Ramos v. Louisiana berusaha keras untuk menjelaskan dan membenarkan pandangan mereka tentang kapan preseden konstitusional dapat dibatalkan. Mereka menggemakan diskusi Hakim Samuel Alito pada tahun 2018 di Janus v. Dewan Karyawan Negara Bagian, Kabupaten, dan Kota Federasi Amerika Nomor 31.

MA Membatalkan Preseden Puluhan Kali Dalam 60 Tahun Terakhir

Ketiga hakim tersebut mengatakan preseden konstitusional hanyalah masalah kebijakan atau diskresi pengadilan, lebih mudah dibatalkan daripada preseden tentang undang-undang. Kadang-kadang, kata mereka, preseden konstitusional dapat dikesampingkan jika hakim kemudian memandangnya sebagai keputusan atau alasan yang salah.

Musuh aborsi telah bersiap praktis sejak Roe memutuskan untuk membatalkannya. Mereka telah menetapkan baik kondisi politik maupun pembenaran hukum untuk menjungkirbalikkan Roe, dan mungkin tahun ini akan menjadi saatnya ketika itu akhirnya terjadi.…

Continue Reading

Share

Hukum Laut Internasional Tentang Membalikkan Kapal Migran

Hukum Laut Internasional Tentang Membalikkan Kapal Migran – Kantor Dalam Negeri telah mengumumkan rencana untuk menggunakan taktik “turnback” di Selat Inggris, dengan pasukan perbatasan memaksa perahu-perahu kecil yang membawa migran untuk kembali ke perairan Prancis.

Hukum Laut Internasional Tentang Membalikkan Kapal Migran

Langkah ini adalah yang terbaru dari serangkaian kebijakan imigrasi yang ketat oleh Menteri Dalam Negeri Priti Patel, menyusul pengenalan undang-undang kewarganegaraan dan perbatasan yang kontroversial pada bulan Juli yang berusaha mengkriminalisasi kedatangan di Inggris tanpa izin.

Praktik turnback atau pushback kapal migran bukanlah hal baru. Australia, Yunani dan Italia semuanya telah dikritik karena kebijakan serupa, dengan Pelapor Khusus PBB untuk Hak Asasi Manusia Migran menyebutnya sebagai praktik “kejam dan mematikan” yang harus segera diakhiri oleh negara.

Lebih dari 13.500 orang telah menyeberangi Selat Inggris sejauh ini pada tahun 2021. Krisis kemanusiaan yang sedang berlangsung di Afghanistan menyoroti mengapa orang mempertaruhkan hidup mereka melakukan perjalanan berbahaya dengan perahu kecil yang tidak aman.

Karena Selat Dover adalah rute pelayaran tersibuk di dunia, penolakan bisa sangat berbahaya. Laporan menunjukkan bahwa kebijakan turnback Inggris hanya berlaku untuk “kapal migran yang lebih kuat dan lebih besar” dan dalam “keadaan yang sangat terbatas”. Pemerintah mengatakan memiliki nasihat hukum yang memungkinkannya untuk melakukannya di bawah hukum maritim.

Apakah Itu Sah?

Merupakan kewajiban mendasar dan jangka panjang dari hukum internasional dan maritim untuk memberikan bantuan kepada orang-orang yang mengalami kesulitan di laut. Pasal 98 Konvensi PBB tentang Hukum Laut 1982 (LOSC) mengamanatkan bahwa setiap negara mewajibkan kapalnya “untuk memberikan bantuan kepada setiap orang yang ditemukan di laut dalam bahaya hilang”.

Konvensi juga menempatkan kewajiban pada negara-negara untuk mengoperasikan layanan pencarian dan penyelamatan yang efektif dan untuk bekerja sama dengan negara-negara tetangga. The Konvensi Internasional untuk Keselamatan Jiwa di Laut dan Konvensi Internasional tentang Maritime Search and Rescue juga mengakui kewajiban ini untuk membantu.

Gérald Darmanin, menteri dalam negeri Prancis, telah menyatakan bahwa Prancis tidak akan menerima praktik apa pun yang melanggar hukum laut. Memang, menerapkan kebijakan “putar balik perahu” akan melanggar hukum internasional.

Pemerintah Inggris mengklaim bahwa mereka dapat secara sah menggunakan praktik ini dengan cara yang terbatas dan spesifik kapal tertentu dalam keadaan tertentu tetapi belum mengkonfirmasi bagaimana Patel telah menjadi “sekretaris dalam negeri pertama yang menetapkan dasar hukum” untuk ini.

Kapal asing memiliki hak lintas damai di laut teritorial suatu negara (sampai 12 mil dari pantai) berdasarkan pasal 17 LOSC. Jika lintas tidak bersalah, seperti ketika undang-undang imigrasi domestik dilanggar, negara dapat mengambil langkah-langkah yang diperlukan untuk mencegah lintas. Untuk kapal yang layak laut, hal ini umumnya tidak bermasalah. Mungkin pemerintah Inggris berharap untuk mengandalkan beberapa iterasi dari prinsip ini.

Tetapi jika suatu kapal menentukan dan membenarkan bahwa kapal itu dalam keadaan bahaya, kapal itu dapat memasuki laut teritorial negara, menurut pengecualian dalam pasal 18 LOSC. Kewajiban untuk memberikan bantuan juga masih berlaku, bahkan di mana negara percaya bahwa pelanggaran migrasi telah dilakukan oleh mereka yang berada dalam bahaya.

Prancis mengatakan bahwa kebijakan turnback akan berdampak negatif pada kerja samanya dengan Inggris. Tidak ada perairan internasional di Selat Dover, bagian tersempit dari Selat, yang terbagi antara perairan teritorial Inggris dan Prancis. Prancis mungkin tidak mengizinkan Inggris masuk ke perairan teritorial mereka jika mengembalikan migran dengan paksa, yang memicu perselisihan.

Hak Asasi Manusia

Di luar hukum laut, ketika pejabat mulai melakukan kontrol efektif atas kapal lain di laut, dengan menyelamatkan atau secara fisik menarik kembali kapal, kewajiban hak asasi manusia ikut bermain.

Hirsi Jamaa v Italy, sebuah kasus yang dipertimbangkan oleh Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa, melibatkan intersepsi otoritas Italia terhadap para migran di laut, dengan paksa mengembalikan mereka ke Libya. Pengadilan menyimpulkan bahwa para pemohon berada di bawah “kontrol de jure dan de facto yang berkelanjutan dan eksklusif dari otoritas Italia” selama transfer, yang berarti Italia memiliki kewajiban untuk melindungi hak asasi mereka.

Pakar HAM di laut Sofia Galani juga menegaskan bahwa orang-orang di wilayah perairan suatu negara berada dalam yurisdiksinya untuk kepentingan HAM yang harus dihormati dan dilindungi oleh negara.

Hak-hak tersebut termasuk memberi orang akses ke prosedur yang menentukan status pengungsi mereka, dan memastikan bahwa tidak ada pengusiran kolektif orang. Dalam kasus Hirsi, pengadilan menyatakan bahwa pihak berwenang Italia melanggar Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia dengan tidak memeriksa situasi individu masing-masing pemohon.

Ketika para pejabat mengembalikan perahu, mereka berisiko melanggar hak dan kewajiban yang diabadikan dalam hukum hak asasi manusia internasional. Pelaksanaan hak-hak ini tidak terpengaruh oleh potensi pelanggaran migrasi yang mungkin telah dilakukan.

Mungkin juga ada pelanggaran hukum pengungsi tergantung pada keadaan, seperti prinsip non-refoulement, yang mencegah negara memaksa pencari suaka dan pengungsi kembali ke tempat di mana mereka mungkin menghadapi penganiayaan.

Tidak ada kewajiban dalam hukum internasional untuk mencari suaka di negara aman pertama, dan ada banyak alasan mengapa individu memilih untuk tidak melakukannya.

Hukum Laut Internasional Tentang Membalikkan Kapal Migran

Sosiolog politik Lucy Mayblin menyatakan bahwa hampir tidak ada cara bagi pengungsi untuk melakukan perjalanan dengan aman dan legal ke Inggris, karena operator didenda jika mereka mengangkut individu tanpa visa, dan kontrol ketat di perbatasan Inggris di Prancis. Orang-orang dibiarkan merasa bahwa mereka tidak punya pilihan selain melakukan perjalanan yang berisiko.

Dalam mengambil pendekatan garis keras untuk imigrasi melalui keamanan perbatasan dan kepolisian, Inggris harus memastikan mematuhi kewajiban yang jelas dalam hak asasi manusia dan hukum pengungsi, serta hukum laut.…

Continue Reading

Share

Hukum HAM Bukan Ancaman Bagi Angkatan Bersenjata Inggris

Hukum HAM Bukan Ancaman Bagi Angkatan Bersenjata Inggris – Dalam beberapa minggu terakhir, sejumlah tokoh masyarakat, termasuk Perdana Menteri Theresa May dan salah satu pendahulunya, Tony Blair, telah mengkritik penerapan hukum hak asasi manusia internasional untuk angkatan bersenjata Inggris. Ini dipicu oleh kerja Tim Tuduhan Sejarah Irak (IHAT), yang dibentuk untuk meninjau dan menyelidiki tuduhan bahwa angkatan bersenjata Inggris melakukan pelecehan terhadap warga sipil Irak dalam periode 2003-2009.

Hukum HAM Bukan Ancaman Bagi Angkatan Bersenjata Inggris

Sebagai tanggapan, menteri pertahanan, Michael Fallon, mengumumkan pada konferensi Partai Konservatif bahwa pemerintah bermaksud untuk “mengurangi” atau menangguhkan beberapa kewajiban angkatan bersenjata di bawah Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia selama konflik bersenjata di masa depan.

Banyak dari ini tampaknya didasarkan pada kesalahpahaman bahwa penerapan hukum hak asasi manusia merupakan ancaman bagi berfungsinya angkatan bersenjata. Kenyataannya, bagaimanapun, bahwa hukum hak asasi manusia tidak hanya tetap berlaku selama masa perang, tetapi juga dapat memperhitungkan keadaan khusus konflik bersenjata dan dengan demikian tidak menjadi ancaman bagi militer.

Cara Kerja Derogasi

Pengurangan semacam yang diumumkan pemerintah adalah fitur yang diterima dari hukum hak asasi manusia. Mereka mengizinkan hak-hak tertentu untuk dimodifikasi tetapi tidak dinegasikan untuk memfasilitasi penerapannya pada saat darurat atau perang. Contoh yang baik adalah interniran, penahanan individu yang menimbulkan ancaman keamanan di masa depan.

Dalam keadaan normal, interniran tidak diizinkan berdasarkan Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia tetapi jika interniran diperlukan, itu akan diizinkan berdasarkan pengurangan yang sah. Misalnya, Inggris secara hukum menyimpang dari konvensi untuk mengizinkan penguburan di Irlandia Utara selama The Troubles.

Sementara beberapa hak dapat diubah pada saat darurat atau perang, hukum hak asasi manusia internasional menjelaskan bahwa hak-hak tertentu, seperti larangan penyiksaan, tidak pernah dapat dikurangi, karena penyiksaan tidak pernah dapat dibenarkan.

Dengan mengumumkan akan mencari pengurangan dalam konflik di masa depan, pemerintah May tampaknya menerima bahwa, pada prinsipnya, konvensi Eropa terus berlaku untuk pasukan Inggris selama konflik bersenjata, meskipun dengan hak-hak tertentu yang dimodifikasi. Ini berarti bahwa kegiatan pasukan Inggris akan tetap berada di bawah pengawasan Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa.

Hak Asasi Manusia Tidak ‘Berhenti di Perbatasan’

Mayoritas komentator yang mengkritik penyelidikan sejarah Irak tampaknya tidak menyerukan kekebalan dari kejahatan perang. Tidak ada perwira militer yang menghargai diri sendiri akan mengatakan bahwa tentara berada di atas hukum; melainkan angkatan bersenjata Inggris tertarik untuk memastikan bahwa mereka tidak dicap sebagai penjahat perang. Jadi ada kesepakatan luas di semua pihak bahwa suatu bentuk investigasi harus dilakukan ketika suatu kejahatan perang dicurigai.

Sebaliknya, perdebatan telah muncul karena apa yang tampaknya merupakan skala dan cakupan investigasi yang belum pernah terjadi sebelumnya, dan persepsi bahwa tentara ditahan dengan standar tinggi yang tidak dapat diterapkan sebagai akibat dari penerapan hukum hak asasi manusia di medan perang.

Oleh karena itu, para kritikus berpendapat bahwa hukum hak asasi manusia seharusnya tidak berlaku untuk operasi militer di luar negeri. Tetapi sudah diterima secara luas oleh pengadilan internasional dan Inggris bahwa hukum hak asasi manusia tidak berlaku hanya untuk agen negara yang beroperasi di Inggris, dan dengan demikian tidak “ berhenti di perbatasan ”.

Bayangkan sebuah situasi di mana sebuah negara mengirim pasukan polisi melintasi perbatasan untuk mengeksekusi seseorang secara sewenang-wenang: tanpa mengizinkan kewajiban hak asasi manusia ekstra-teritorial, tindakan semacam itu akan tetap tanpa jalur hukum yang sesuai untuk mereka yang terkena dampak.

Sebagaimana dicatat oleh Komite Hak Asasi Manusia PBB pada awal 1980-an: “Tidak masuk akal” untuk tidak meminta pertanggungjawaban negara itu atas pelanggaran “di wilayah negara lain, yang tidak dapat dilakukan di wilayahnya sendiri.”

Apa Yang Terjadi Selama Konflik Bersenjata

Kritik kedua adalah bahwa dalam situasi perang, hukum hak asasi manusia (seperti Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia) harus memberi jalan kepada hukum konflik bersenjata (seperti Konvensi Jenewa).

Di sini juga, badan-badan internasional telah berulang kali menegaskan bahwa hukum hak asasi manusia, pada prinsipnya, terus berlaku selama masa perang. Namun ini tidak berarti bahwa negara-negara tunduk pada kewajiban hak asasi manusia yang sama dalam perang seperti dalam perdamaian: baik penerapan hukum konflik bersenjata yang berkelanjutan, dan keadaan perang yang faktual, dapat mengubah tingkat hak asasi manusia angkatan bersenjata. kewajiban. Ini termasuk kemungkinan pengurangan yang sah jika diperlukan.

Hukum hak asasi manusia fleksibel dan realistis. Misalnya, jika kematian yang mencurigakan terjadi, hukum hak asasi manusia mengharuskan negara untuk menyelidikinya. Tapi, seperti yang telah diakui oleh Pengadilan Eropa , kewajiban ini akan sangat berbeda untuk polisi di Manchester atau tentara di Basra, di mana situasi keamanan dapat mempengaruhi kemampuan untuk menyelidiki.

Pada akhirnya, penerapan bersama yang tepat dari hukum hak asasi manusia dan hukum konflik bersenjata tidak akan menggagalkan operasi militer, dan tidak akan mencegah, misalnya, pembunuhan seorang tentara musuh selama permusuhan di medan perang. Meskipun hak untuk hidup tetap berlaku, namun diinterpretasikan secara berbeda di masa perang.

Pembunuhan di luar hukum akan tetap dilarang, tetapi selama permusuhan, pelanggaran hak asasi manusia untuk hidup biasanya hanya akan ditemukan dalam kaitannya dengan perilaku yang melanggar hukum konflik bersenjata.

Namun, semakin jauh seseorang bergerak dari medan perang, dan di luar permusuhan aktif dan kerangka penahanan tertentu, penerapan bersama kedua jenis hukum tersebut akan semakin mendekati standar hukum hak asasi manusia, sejalan dengan tingkat kontrol yang dilakukan oleh angkatan bersenjata.

Ini berarti bahwa kritik baru-baru ini telah mengarahkan tembakan ke sasaran yang salah. Ditafsirkan dengan benar, dan dengan penggunaan pengurangan yang sah menurut hukum, hukum hak asasi manusia tidak menempatkan beban yang tidak semestinya pada angkatan bersenjata. Juga tidak melemahkan kemampuan mereka untuk melakukan operasi militer secara efektif.

Hukum HAM Bukan Ancaman Bagi Angkatan Bersenjata Inggris

Dan bahkan jika hukum hak asasi manusia tidak berlaku, masih akan ada kesepakatan luas bahwa tindakan angkatan bersenjata harus diperiksa, dan bahwa perilaku nakal dan melanggar hukum harus ditangani. Ini hanya dapat dicapai ketika investigasi yang efektif dilakukan.

Investigasi terhadap dugaan pelanggaran hukum diperlukan tidak hanya untuk mengamankan hak-hak individu yang terkena dampak, tetapi juga untuk kepentingan militer itu sendiri. Dengan memastikan akuntabilitas bila perlu, dengan menyangkal tuduhan tak berdasar, dan dengan menunjukkan komitmen terhadap supremasi hukum, angkatan bersenjata secara terbuka menunjukkan integritas dan profesionalisme mereka dan memastikan kepercayaan publik.…

Continue Reading

Share

Apa yang Dikatakan Hukum HAM Mengenai Vaksinasi Wajib?

Apa yang Dikatakan Hukum HAM Mengenai Vaksinasi Wajib? – Pemerintah Inggris telah membuka konsultasi tentang vaksinasi wajib untuk kesehatan garis depan dan staf perawatan sosial di Inggris. Rencana tersebut mungkin memerlukan vaksinasi terhadap COVID-19 dan flu bagi pekerja yang melakukan kontak dengan pasien dan mereka yang menerima perawatan.

Apa yang Dikatakan Hukum HAM Mengenai Vaksinasi Wajib?

Kebijakan seperti ini akan berimplikasi pada hak asasi staf NHS, yang harus setuju untuk divaksinasi untuk melanjutkan pekerjaan mereka. Kebijakan serupa diperkenalkan di negara-negara Eropa lainnya. The kebijakan AS vaksinasi wajib menargetkan karyawan federal, sehingga tidak mungkin bahwa kebijakan ini akan menyebar di luar profesional medis.

Meluasnya kebijakan tersebut tidak serta merta berarti tidak melanggar hak asasi manusia. Melihat kasus-kasus masa lalu yang ditangani oleh pengadilan hak asasi manusia Eropa menyoroti bagaimana kebijakan ini berjalan di bawah hukum hak asasi manusia. Terlepas dari siapa vaksinasi wajib ditujukan, fitur hak asasi manusia cukup menonjol dalam diskusi.

Pada hari yang sama ketika pemerintah Inggris membuka konsultasi tentang vaksinasi wajib, pengadilan Strasbourg menerbitkan siaran pers yang menginformasikan bahwa mereka memutuskan untuk tidak memberikan tindakan sementara untuk menangguhkan program vaksinasi wajib bagi para profesional medis di Yunani.

Permintaan tindakan tersebut diajukan oleh 30 dokter, perawat, paramedis dari praktik publik dan swasta di Yunani. Pengadilan biasanya mengeluarkan tindakan sementara ketika pemohon dapat menunjukkan bahwa mereka menghadapi kerugian yang tidak dapat diubah. Jika tindakan tersebut dikabulkan, pengadilan memerintahkan pemerintah responden untuk membekukan situasi sampai memiliki kesempatan untuk menangani substansi kasus.

Pengadilan tidak memberikan alasan untuk keputusannya untuk tidak menghentikan vaksinasi wajib di Yunani, yang menunjukkan bahwa pengadilan tidak menganggap bahwa vaksinasi wajib akan menyebabkan kerusakan yang tidak dapat diubah, atau konsekuensi penolakan untuk divaksinasi tidak dapat diubah. Dalam kedua kasus tersebut, pengadilan tidak mungkin mencegah negara-negara anggota Dewan Eropa menerapkan kebijakan yang serupa dengan kebijakan Yunani.

Karena itu, kasus Yunani ini sedang dalam tahap awal litigasi, dan masih ada kemungkinan pengadilan akan menemukan pelanggaran hak asasi manusia selanjutnya.

Kasus Yunani ini bukan pertama kalinya pengadilan hak asasi manusia menangani vaksinasi wajib. Pada April 2021, pengadilan memutuskan kasus Vavřička and Others v Republik Ceko. Kasus ini berasal dari masa pra-COVID dan berkaitan dengan kebijakan Ceko tentang vaksinasi wajib anak-anak, tetapi dapat digunakan sebagai panduan untuk kebijakan baru di bidang ini.

Di Republik Ceko, anak-anak harus menjalani vaksinasi wajib untuk beberapa penyakit. Jika orang tua tidak mematuhi kebijakan ini, mereka dapat didenda dan anak-anak tidak dapat menghadiri prasekolah.

Meskipun pengadilan hak asasi manusia Eropa setuju dengan para pemohon bahwa kebijakan ini mengganggu hak mereka atas kehidupan pribadi, pengadilan berpendapat bahwa campur tangan ini dapat dibenarkan. Pemerintah Ceko berhasil meyakinkan pengadilan bahwa kebijakan mereka diperlukan untuk melindungi kesehatan penduduk.

Namun, ini bukan preseden selimut. Meskipun pengadilan tidak menemukan pelanggaran dalam kasus tersebut, itu tidak berarti bahwa segala bentuk vaksinasi wajib adalah legal. Dalam setiap kasus, analisis kebijakan yang lebih rinci diperlukan.

Tidak Ada Jawaban Sederhana

Seperti yang sering terjadi dalam hukum hak asasi manusia, tidak ada solusi sederhana di sini. Vaksinasi wajib adalah gangguan terhadap hak asasi manusia atas integritas tubuh, yang merupakan bagian dari hak atas kehidupan pribadi yang diabadikan dalam Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia serta dalam Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia. Namun, tidak setiap gangguan terhadap hak ini secara otomatis ilegal. Legalitas tergantung pada beberapa faktor.

Kata “wajib” dapat berarti banyak hal yang berbeda: dari menyuntikkan vaksin ke pasien yang ditahan secara fisik (saya yakin ini bukan yang dimaksudkan oleh pemerintah Inggris dalam proposal mereka), hingga denda karena gagal memenuhi persyaratan. Sementara pemberian vaksin secara paksa pasti akan melanggar hak asasi manusia, bentuk vaksinasi wajib lainnya yang tidak terlalu brutal mungkin tidak.

Pertanyaan penting lainnya adalah apakah kebijakan tersebut memungkinkan pengecualian. Bahkan vaksinasi wajib harus memungkinkan mereka yang memiliki alasan terkait kesehatan atau alasan relevan lainnya yang valid untuk memilih keluar.

Jika pengecualian tersebut tidak diberikan, maka kemungkinan besar kebijakan ini melanggar hak asasi manusia dari orang-orang yang rentan. Pemerintah perlu memperjelas pengecualian apa yang mungkin ada dan siapa yang akan memutuskan apakah pengecualian itu dapat dibenarkan.

Keseriusan sanksi jika tidak divaksinasi juga akan diperhitungkan. Denda yang sangat tinggi atau bentuk hukuman lain yang lebih brutal, seperti penjara, mungkin akan sulit dibenarkan. Pada saat yang sama, penangguhan sementara seorang profesional medis mungkin dapat diterima jika pemerintah dapat membuktikan bahwa ini dilakukan untuk meminimalkan risiko bagi pasien mereka.

Masalah vaksinasi wajib sulit dilakukan karena pemerintah perlu mempertimbangkan berbagai kepentingan semuanya dilindungi oleh undang-undang hak asasi manusia dan mencapai keseimbangan yang adil di antara mereka.

Apa yang Dikatakan Hukum HAM Mengenai Vaksinasi Wajib?

Kepentingan profesional medis yang tidak menyetujui vaksinasi berada di satu sisi. Di sisi lain adalah kepentingan pasien mereka, yang mungkin menderita jika mereka terinfeksi oleh profesional medis yang tidak divaksinasi.

Pemerintah perlu membuktikan jika ada risiko kesehatan, tetapi jika ada, maka kehidupan, kesehatan, dan integritas tubuh pasien juga dilindungi oleh hukum hak asasi manusia dan mereka mungkin menang. Jika kebijakan yang diusulkan tersebar di luar profesional medis, pembuat kebijakan harus secara khusus membenarkan mengapa vaksinasi wajib diperlukan secara lebih luas.…

Continue Reading

Share